Расхождения в объеме таксономических категорий

Объем и число видов птиц сейчас установлены более или менее четко. Подавляющее большинство систематиков-орнитологов считает, что в классе птиц около 8600 видов. Число спорных случаев (вид или подвид) относительно невелико и отражает объективно существующее в природе явление - случаи незавершенного видообразования.

Распределение видов по родам вызывает большие разногласия: по представлениям систематиков-"объединителей" все виды птиц должны быть распределены между 1500 - 2000 родов; однако некоторые систематики ("крайние дробители") до сих пор признают до 7000 - 8000 родов! Большинство систематиков сейчас принимает около 2500 родов.

Разные взгляды и подходы к определению объема рода хорошо проиллюстрировали Майр, Линсли и Юзингер (1956): степень родства обычно выделяемых 37 видов речных уток рода Anas, основанную на характере их сходства (морфологического, экологического, этологического), графически можно изобразить в виде древа (рис. 8). Часть видов в пределах этого рода образует несколько групп, более близких между собой, чем с остальными видами (виды 32 - 37 группы крякв, виды 20 - 22 группы связей, виды 10 - 13 группы широконосок и т. д.), другие виды более обособлены (1, 2, 18, 19, 30). Весь род достаточно четко обособлен от остальных родов трибы Anatini. Взаимоотношения видов, отражаемые этой схемой, практически не вызывают разногласий.

Систематики-"объединители" полагают, что степень родства между этими видами требует включения их в один род. Имеющиеся внутри рода группировки видов могут быть достаточно ясно охарактеризованы словесно или графически и не заслуживают номенклатурного выделения; в крайнем случае для выделения более четко выраженных внутриродовых групп можно использовать категорию "подрод". Систематики-"дробители" считают, что вышеприведенная схема дает основание разбить эту группу на 10 - 12 родов, часть которых будет монотипична. Подобное деление, по их мнению, - единственный способ показа существования группировок видов в этом объединении.

Подход "объединителей", видимо, и более объективен и более удобен практически. Такой позиции сейчас придерживается большинство систематиков (но, к сожалению, не все). Подобный подход значительно облегчает пользование системой (нужно запомнить одно родовое название, а не 10 - 12), одновременно не затушевывая многообразных связей между видами и позволяя высказывать предположения о характере эволюции в пределах всей этой несомненно монофилетической, близкородственной группы видов. Подход "дробителей", наоборот, затушевывает несомненную близость всех этих видов и очень сильно усложняет ориентировку в системе (нужно запомнить значительно большее число родов).

Аналогичные расхождения, правда, не всегда столь резко выраженные, выявляются и при установлении объема других, более высоких таксономических категорий.

До сих пор не выработался единый взгляд на объем и количество отрядов птиц. Г. Гадов (1891, 1893) ныне живущих птиц группировал в 15 отрядов, Е. Штреземанн относил их сначала к 48 отрядам (1927 - 1934), а позже - уже к 51 (1959); Уэтмор (1960) выделяет 33 отряда (из них 6 представлены только ископаемыми формами) и т. п. Это следствие в первую очередь недостаточности наших знаний: крайней скудности и отрывочности палеонтологических материалов, недостаточной морфологической и экологической изученности, особенно некоторых промежуточных и переходных групп и т. п. Несомненно, существенно сказывается и некоторый субъективизм в оценке уже известных данных.

Разработка системы класса птиц продолжается, хотя и не очень энергично, и по мере накопления знаний существующие расхождения, несомненно, будут уменьшаться. Уже сейчас объем и таксономический статус многих групп более или менее установился и не вызывает особых дискуссий. Следует также отметить, что часть имеющихся расхождений носит в значительной степени формальный характер. Например, Уэтмор (1960), а вслед за ним К. А. Юдин (1965) и ряд других систематиков полагают, что кулики, чайки и чистиковые представляют, несомненно, родственную группу, что отражается объединением их в один отряд ржанкообразных Charadriiformes. Признавая несомненную близость и родство этих групп. Штреземанн (1927 - 1934) считал, что степень их разобщенности уже достигла отрядного уровня и потому придавал этим трем группам ранг самостоятельных отрядов. Позже Штреземанн (1959) объединил в один отряд чаек и куликов (отряд Laro - Limicolae), сохранив за чистиковыми ранг самостоятельного отряда, чем выразил свое мнение о большей близости чаек и куликов и о более резком обособлении от них чистиковых, но опять-таки не сомневался в родстве этих групп, поэтому в его системе они стоят рядом.

Таким образом, установление границ и объема высших систематических категорий до сих пор в некоторой степени носит субъективный характер. Однако любая систематическая категория имеет объективную основу, выраженную морфологическими и биологическими особенностями входящих в ее таксоны реальных видов. Майр (1971) вполне резонно указывает, что систематик не "создает" таксоны, а "открывает" группы, созданные эволюцией; он классифицирует организмы и популяции, независимо от него объективно существующие в природе. Тщательный всесторонний анализ накопленных сведений по морфологии, экологии и другим особенностям отдельных групп позволяет заметно уменьшить субъективизм в продолжающейся доработке и уточнении системы класса птиц. Хорошим примером такого анализа на уровне семейство - отряд может служить работа К. А. Юдина (1965) по филогении и классификации ржанкообразных.

В работе по уточнению и улучшению системы птиц следовало бы всегда помнить неоднократно высказывавшуюся рядом систематиков мысль о том, что классификация прежде всего должна быть наиболее полезной: соединять максимальное информационное содержание с наибольшей легкостью его отыскания. Излишнее дробительство, стремящееся отразить все возможные нюансы родства, неправомерно усложняет систему и крайне затрудняет отыскание нужной информации - выяснение положения в системе данного вида или любого другого таксона. Поэтому позиция умеренных "объединителей" представляется сейчас более полезной и плодотворной, чем деятельность крайних "дробителей". Это относится ко всем уровням системы - от подвида до класса.