Кое-что об аргументах

Кое-что об аргументах спорящих сторон и объяснить, почему проблема хищных птиц столь долго была предметом бурных дебатов? Как случилось, что почти столетие ученые и охотники говорили о пернатых хищниках словно бы на разных языках? Из-за чего, наконец, даже сейчас нет-нет да и вспыхнут страсти вокруг все тех же хищников?

Односложного ответа на эти вопросы не существует. Причин тому много. Главная же из них - это сами пернатые хищники.

Напомним, что хищных птиц на земном шаре более 270 видов, а в нашей стране - почти 50. А ведь хищник хищнику рознь. У каждого свои привычки, свои повадки, свои охотничьи наклонности. В предыдущих главах на примерах каждого вида были показаны различия в образе жизни, численности и особенностях питания каждого хищника, по которым, собственно, в основном и судят об их практическом значении. Одни хищные птицы ловят главным образом мышей, другие - птиц, третьи - рыбу, четвертые - насекомых. Так разве же можно всех их "стричь под одну гребенку"? Более того, один и тот же вид хищника в разных местах может иметь весьма разное значение. Например, оценка деятельности коршунов, живущих у реки и у птицефермы, будет далеко не равнозначна. Даже у хищных птиц одного и того же вида, живущих в одном районе, значение их может несколько меняться в разные годы в зависимости от наличия или отсутствия их излюбленных кормов, численности охотничьих животных в этой местности и множества других причин.

Надо было досконально во всем разобраться, прежде чем выносить безапелляционные суждения, а тем более - смертный приговор пернатым хищникам. А что было в действительности?

Обвинительное заключение, решавшее судьбу миллионов хищных птиц, выглядело до удивительного просто! Сплошь и рядом в нем фигурировали такие аргументы: "Я сам видел, как ястреб утку схватил" или: "У дяди Пети коршун на днях цыпленка унес" и т. д. Когда- то даже это считалось достаточным, чтобы начать расправу со "злодеями" - хищными птицами. Позднее в таких обвинениях стали фигурировать "научные" данные: результаты изучения питания различных видов хищных птиц. Но использование таких "научных" данных в принципе оставалось тем же: если в добыче какого-либо хищника попадались охотничьи животные - то значит он вреден и подлежит уничтожению.

Можно ли так судить о значении хищных птиц? И можно ли вообще как-то оценить их роль в природе и хозяйстве человека? А если можно, то каким образом? Короче говоря, попробуем разобраться, как нельзя и как можно выносить суждения о практической значимости пернатых хищников. Обычно такие суждения тенденциозны, поскольку любой охотник, любой владелец курятника видит и может видеть только одну, отрицательную, сторону деятельности хищных птиц - их взаимоотношения с охотничьими и домашними животными, А вот была ли эта злосчастная жертва случайной добычей хищника или он только тем и занимался, что ловил тетеревов да уток,- охотнику чаще всего оставалось неведомым. Да эти тонкости его не очень и беспокоили. Само собой разумелось, что факт нападения хищной птицы на полезное животное как бы автоматически ставил ее вне закона.

К счастью, такая "логика" властвовала в официальных оценках деятельности хищных птиц только на ранних этапах развертывания кампании против них. Иное дело - обвинения, основанные на результатах изучения состава пищи хищников. Такие оценки выглядят уже более правдоподобными и потому их ограниченность не столь заметна.

Поясним это хотя бы на примере двух видов хищных птиц, которых назовем А и Б (мы намеренно избегаем пока реальных видовых названий, чтоб условными рассуждениями не "бросить тень" на настоящих хищников).

Собрав остатки пищи и так называемые погадки^* на их гнездах, можно при некотором навыке определить виды животных, съеденных этими хищниками. Затем можно высчитать процентную долю каждого вида добычи в питании обоих хищников и получить тем самым качественную характеристику их пищи. Предположим, что в добыче А охотничьи животные составляют 30%, а в добыче Б - только 10%. Казалось бы, все ясно - вид А в 3 раза вреднее вида Б.

^* (Погадками называют отрыжки хищников, сов и некоторых других птиц, состоящие из непереваренных остатков пищи (это комки шерсти, перья, кости, хитиновые покровы насекомых и т. п.).)

Такой подход безусловно следовало бы признать шагом вперед по сравнению с огульными обвинениями всех хищников кряду. Но это еще только первый шаг на длинном пути к истине.

Дело в том, что из приведенных выше расчетов совершенно не ясно, какой из двух хищников в действительности более вреден, более того - не обязательно, что кто-то из них вообще вреден. Даже при таком характере питания может оказаться, что оба хищника практически безразличны для нашего охотничьего хозяйства. Для того чтобы решить эти непростые вопросы, знать надо многое, помимо сведений о видовом составе добычи того или иного хищника.

Здесь мы подходим ко второй немаловажной причине долгих споров о хищных птицах. До последнего десятилетия знания о хищниках были в известной мере ограниченными. Сложилась весьма любопытная ситуация: научных данных было достаточно, чтобы специалисты орнитологи сами убедились в безвредности большинства хищных птиц для охотничьего хозяйства. Но их было все же мало, чтобы весомо, как говорится, с цифрами в руках, убедить в этом охотничью общественность. А отсюда, понятно, и жаркие споры, и отсутствие взаимопонимания, и, что греха таить, взаимные обиды обеих сторон.

Все это можно опять-таки показать на примере. Представим, что выводок А добывает за гнездовой сезон 150 животных, а выводок Б - 500 (соотношение более или менее реальное, если сравнивать, к примеру, орлов и ястребов). Несложный расчет убеждает, что в этом случае, вопреки первоначальному заключению, добывший за сезон 50 охотничьих животных выводок хищных птиц Б должен считаться даже чуточку более вредным, чем выводок А, добывший 45 таких же животных. Стало быть, кроме процентного соотношения разных видов в добыче хищных птиц, следует знать и абсолютное количество добываемых ими животных.

Приведем следующий пример: в каком-то районе живет одна пара хищных птиц А и 10 пар хищных птиц Б. Даже если каждый выводок этих хищных птиц добывает примерно равное количество животных (предположим, по 200 штук за сезон) то суммарная добыча ими дичи (при тех же процентных отношениях ее в пище данных видов) в этой местности окажется весьма различной. Так, выводок А добудет 60 штук дичи, а десять выводков Б - 200 штук. Следовательно, поэтому нужно еще знать численность хищников в том или ином районе. В послевоенные годы этот показатель был в какой-то мере учтен, что позволило изъять из "черных списков" таких хищников, как крупные сокола и орлы.

Но и с учетом численности хищников можно ошибиться в оценке их значения. Опять-таки представим, что один выводок А хищников уничтожил, например, 60 рябчиков из 1000 экземпляров, проживающих в каком-либо охот- хозяйстве, а десять выводков Б в другом, более богатом дичью охотхозяйстве уничтожили 200 рябчиков, но уже из обитающих здесь 4000 штук. И снова оценка меняется: выводок А изымает 6% общего поголовья рябчиков в хозяйстве, тогда как выводок Б - только 5 % дичи.

Показатель, который ныне признан наиболее объективным для реальной оценки воздействия хищника на добываемую им дичь,- это доля поголовья (в процентах) какого-либо вида, изымаемая всеми хищниками изучаемого района за определенное время (обычно за летний сезон). Этот универсальный показатель позволяет уже достаточно реально представить размер ущерба (если добываются полезные животные) или, наоборот, пользы (если добываются, например, сельскохозяйственные вредители) того или иного хищника в том или ином районе.

Но и сам этот показатель (доля поголовья) всего лишь исходный материал для окончательных суждений о значимости хищников в тех или иных условиях.

Оценивая роль хищника в природе, надо, например, знать, как га или иная величина осуществляемого им изъятия сказывается на общей численности добываемого вида, т. е. вызывает ли данный хищник хроническое, год от года отмечаемое падение численности этого вида или нет. Еще важнее знать, вылавливают ли хищники всех кряду или, быть может, выбирают неполноценных, ослабленных и больных животных, тем самым оздоровляя поголовье добываемых видов. Вопрос этот отнюдь не праздный.

К оценке хозяйственного значения хищных птиц подходить следует еще более осторожно. Главное правило, которым, к сожалению, нередко пренебрегают - это отрешиться от односторонней, узковедомственной оценки значения того или иного хищника и учитывать его деятельность непременно в самых разных сферах хозяйствования человека. Наиболее дальновидные охотоведы с должным вниманием относятся также к экономической стороне вопроса, сопоставляя сумму наносимого хищными птицами ущерба с возможными затратами на ограничение их численности в охотхозяйстве. Результаты оказались отнюдь не в пользу сторонников репрессий против хищников.

Так что многое надо знать, коль судить хищных птиц по правде да по совести. Главные же материалы, без которых уж никак не обойтись в такого рода разбирательстве,- это численность хищных птиц, качество и количество их пищи, численность добываемых ими животных. Только эти данные позволят рассчитать размер осуществляемого хищниками изъятия, который в свою очередь и должен обсуждаться. Еще важно - не подходить к хищникам с одной и той же меркой, вне зависимости от конкретных условий. Мерило значимости хищных птиц в нетронутом лесу будет одно, вблизи колхозного поля - совершенно другое, в охот- хозяйстве - также иное, а где-нибудь у птицефермы - и вовсе должно в корне отличаться от всех предыдущих. И все это надо учесть, прежде чем выносить строгий приговор хищным птицам. Тогда получится по правде да по совести. Однако сетования на прошлое и рассмотрение аргументов, пожалуй, несколько затянулись. Пора потолковать и о настоящем. О том, как современная наука трактует взаимоотношения хищных птиц и человека и как это отражается в соответствующем законодательстве, прежде всего в охотничьем. Итак, хищные птицы и человек -